2009-08-01

        Dags igen för lite nya tankar på den här bloggen. Mina dagliga bloggtankar hittar ni som vanligt här.

Nya tankar, skriver jag. Men det är ju samma gamla vanliga resonemang jag för med mig själv. Fast då och då ploppar det upp i huvudet nytappningar i ämnet. Kontentan i det jag skriver här på Expressenbloggen är, att jag vill ha bort sexköpslagen i nuvarande utformning. Det är en helt flummig och ologisk lag och jag vet, att jag inte är ensam om att anse det. Jag vill till och med påstå, att de som ivrar för den, inte kan ha förstått innebörden av den. Eller avsaknaden av innebörd, rättare sagt.

"Lagen (1998:408) om förbud mot sexuella tjänster (den s.k sexköpslagen) trädde i kraft 1 jan 1999. I samband med sexualbrottsreformen 2005 upphävdes den och ersattes av en ny straffbestämmelse-köp av sexuell tjänst- i 6 kap 11 & brottsbalken.

Bestämmelsen innebär att det är förbjudet att mot ersättning skaffa en tillfällig sexuell förbindelse. Straffskalan är böter eller högst 6 mån fängelse. Den omfattar även den som skaffar en sexuell, tillfällig förbindelse, som någon annan betalar. Med sexuell förbindelse avses främst samlag, men även annat sexuellt umgänge.

Bestämmelsen är könsneutral. Även försök till köp av sexuella tjänster är kriminaliserat. Att sälja sexuella tjänster är inte straffbart och säljarna omfattas inte av reglerna om medhjälp till brott.

Hur många betalar inte i någon form för ett knull? Både män och kvinnor. För att citera en skribent på ett forum: .."även vanliga gåvor i samband med uppvaktning kan omfattas och uppvaktningen behöver inte ens vara ovälkommen." "Ska man prata prostitution i samband med sexköp, utan att precisera vad man menar med prostitution, så blir konsekvensen att man utpekar den person, som tar emot en gåva av vad slag det vara må."

En lag ska skydda egendom eller person. Frivilligt sex skadar ingen och frivilligt sex mot pengar skadar ingen. Om det inte är frivilligt, är det övergrepp och våldtäkt. Senast nu idag kunde jag lyssna på ett inslag där en eskort anmält två fotbollsspelare för våldtäkt. Tyvärr får jag i inslaget känslan av att det inte riktigt tas på allvar då kvinnan kom från en eskorttjänst. Men det är bara min egen tolkning. Det viktiga är ändå att även sexsäljare anmäler en kund som frångår avtalet och använder våld. Det är aldrig accepterat att påtvinga sig vare sig sex, eller annat.

De flesta lagivrarna skulle påstå, att det finns ingen som frivilligt erbjuder sexuella tjänster. Men de ljuger. För hur kan de veta det?

Det de vet är, att det finns sexsäljare som av någon orsak mår dåligt. Det vet jag också. Ofta (inte alltid) mår dessa dåligt innan de börjar prostituera sig, så varken sexköparna eller företeelsen som sådan bör läggas till skuld. I sexköpslagen står inget hur de här ska hjälpas.

De vet också, att det förekommer att personer blir tvingade till att sälja sex. Det vet jag också. Men det står inget om tvång och slaveri i sexköpslagen. Jag vet inte om det överhuvudtaget finns någon lag i vårt land, som förbjuder slaveri. Olaga tvång finns, som ger böter, eller fängelse upp till två år.

Att sälja sexuella tjänster är inte olagligt. Man får alltså ta emot en gåva och i gengäld ge givaren njutning. Men givaren begår ett brott, då han ger gåvan. Inte i någon annan företeelse, vad jag vet, är det förbjudet att ge, men lagligt att ta emot. Att tillskansa sig sexuell njutning, utan att ge något är däremot inget brott. Är inte detta ologiskt och flummigt?

Det är hög tid att den här lagen tas bort och skrivs om. Som det är nu straffas alla lika, oavsett om du medvetet köpt sex av en tvångsprostituerad, eller om du köpt sex av en frivillig, oberoende sexsäljare. Att få nolltolerans, som vissa lagivrare påstår sig ha som mål, är en utopi. Då skulle halva befolkningen vara tvingade att leva i celibat, eller i oönskade partnerskap. Skaffa sig älskare/älskarinnor, eller tilltvinga sig sex med våld.

Vår sexuella drift är medfött och ett av våra grundbehov. Andra behov är mat, dryck, beröring, social bekräftelse. Man ska ha rätt, att själv välja hur man vill tillgodose dessa behov. Odla egna grödor, eller köpa sin mat. Onanera, ha stadig partner, eller betala för sin sexuella tillfredsställelse. Men man stjäl inte sin mat och man tilltvingar sig inte sex.

Varför lagivrarna inte vill se det på det här viset, vet jag inte. Jag kan inte ens gissa. Det kan vara egna dåliga upplevelser, det kan vara egen avsky för sex, det kan vara okunskap och det kan vara principer. Inget av det försvarar iallafall att vi ska ha den sexköpslag vi har idag.

Som Cecilia Wikström (fp) EU parlamentariker, säger i det här inslaget på nyhetsmorgon, angående den ökade gatuprostitutionen,"det måste bli en attitydförändring". Det här upprepar hon ett antal gånger. Hennes förändring går ut på att få folk att inse, att det inte finns sådana som jag och att folk inte ska acceptera män som vill betala för en sexuell tjänst.

Jag efterlyser också en attitydförändring, men precis det motsatta. Inse att jag finns och inse att det finns män och kvinnor, som väljer att köpa de tjänster jag erbjuder. Ola Mårtensson på SvD har förstått och insett. Tack.  

 2009-05-14

Det rullar på med ännu en uppdatering här på bloggen. Det händer så mycket nu i sexköpsdebatten, att jag känner att jag måste pränta ner lite tankar kring det hela. Annars hittar ni mitt dagliga svammel här.

Eftersom min stora önskan är ett öppnare, friare, mer tillåtande samhälle, så glädjer jag mig oerhört åt att fler nu vågar säga vad de tycker om sexköpslagen. Framförallt att de vågar stå för sin åsikt.

Tidigare har det varit de som förespråkar lagen som hörts mest och de med avvikande åsikt har tystats ned grundligt. Antingen med kränkningar och nedvärderingar, eller med hot om repressentalier.

Nu tycker jag mig ana en skymt av förändring. Fler och fler trycker på för att få en ändring av lagen. Trots att flera av dem mötts med översitteri, jag vet bästattityd och spott och spe, så står de fast vid sin åsikt. Senast var det Per Hagwall stockholmsmoderaterna, som fick igenom sitt förslag om en avkriminalisering. Tidigare var det CUF och LUF står på tur.

Det är inte alltid lätt att få fram sina synpunkter i debatter med de som avgudar lagen, eftersom de dels vägrar att lyssna på vad som sägs och dels pratar om ovidkommande saker, som inte handlar om sexköpslagens vara eller inte vara. Citerat från regeringens hemsida:

"Lagen (1998:408) om förbud mot sexuella tjänster (den sk sexköpslagen) trädde i kraft 1 jan 1999. I samband med sexualbrottsreformen 2005 upphävdes den och ersattes av en ny straffbestämmelse-köp av sexuell tjänst- i 6 kap 11 & brottsbalken.

Bestämmelsen innebär att det är föbjudet att mot ersättning skaffa en tillfällig sexuell förbindelse. Straffskalan är böter eller högst 6 mån fängelse. Den omfattar även den som skaffar en sexuell, tillfällig förbindelse, som någon annan betalar. Med sexuell förbindelse avses främst samlag, men även annat sexuellt umgänge.

Bestämmelsen är könsneutral. Även försök till köp av sexuella tjänster är kriminaliserat. Att sälja sexuella tjänster är inte straffbart och säljarna omfattas inte av reglerna om medhjälp till brott."

Att tvinga någon till sex, mot dennes vilja, trots att de betalar är våldtäkt. Hur man än vrider och vänder på det, så är det ett övergrepp när man mot någons vilja våldför sig på denna någon.

Många, kanske de flesta, som förespråkar lagen jämför frivilligt sex mot betalning för övergrepp. Deras fasta övertygelse är att inom prostitutionen existerar inget frivilligt. Jag har förståelse för, att om något är otänkbart för en själv, så har man svårt att föreställa sig att det inte behöver vara lika otänkbart för andra. Har man dessutom fått höra skräckversioner och kanske även mött sexsäljare som mått dåligt, så blir det en sanning.

Men man bör inte fastna i en fanatisk övertygelse, utan att ta reda på om det stämmer med verkligheten. Vi är många som säljer sex frivilligt, alltså som valt det alternativet för att vi helt enkelt vill det och trivs med det. Det är inte alls svårt för dessa förespråkare att forska lite i det, om bara viljan finns.

Sedan finns det säkert de, som valt att sälja sex i brist på annat lika lönande alternativ och som inte trivs lika bra. Det förekommer ytterligare de som av olika orsaker tvingar sig själva att sälja sex, kanske av destruktiva orsaker, eller för att underhålla ett missbruk, eller av fattigdom. En del av dem mår dåligt, andra inte.

Sexköpslagen hjälper inte i något av fallen. Tvärtom strör den mer salt i såren, då den stigmatiserar och skuld och skambelägger. Det heter så fint att sexköpslagen ska vara till hjälp för de utsatta kvinnorna, vilket inte stämmer i praktiken. Så sa de även i Norge, när de vid nyår genomförde samma lag som vi. Idag vräker de kvinnorna på löpande band och försätter dem på gatan.

Förutom att förespråkarna pratar övergrepp och att lagen är till för skydd och hjälp åt kvinnorna, så kommer de också alltid in på människohandel. Här saltas med siffror och förvanskas fakta. Människohandel är ett problem, det tror jag alla är medvetna om och vill bekämpa. Men det bör diskuteras för sig och inte i sexköpsfrågan. Som väl alla vet, så leder inte all människohandel till prostitution. Det är bara en liten bråkdel som gör det.

Man hör och läser också om legalisering. Att en avkriminalisering skulle innebära att vi snart har statliga bordeller i varje gathörn. Avkriminalisering och legalisering är inte samma sak. Skillnaden kan läsas här. Själv är jag för en avkriminalisering, men tveksam till en legalisering.

Vissa har farhågor att gatuprostitutionen kommer att öka och åter bli ett problem, med både inhemska och utländska sexsäljare på gatorna. Det behöver inte bli ett problem. Tvärtom, ifall återigen viljan och empatin finns, skulle en avkriminalisering kunna bli en hjälp för de som behöver. Idag är det väl i stort sett bara ideella organisationer,som bryr sig om dessa kvinnor/män.

Precis som det är för nattvandrare på många håll, skulle det finnas en mötesplats (buss, eller lokal) för de gatuprostituerade. Där skulle också finnas proffessionell personal. Inte för att få dem att sluta, utan för att skapa kontakt och förtroende för dem. Därefter, tror jag inte det skulle vara så svårt att hitta de eventuella traffickingoffren, eller hallickstyrda sexsäljarna.

En annan fördel med en avkriminalisering är att sexköpare som träffar på kvinnor,som inte verkar må bra, inte riskerar rättsliga påföljder om de anmäler det. Alldeles nyligen kunde vi läsa om en kund, som hjälpte en 17-årig flicka, med risk för att själv få problem. Mycket bra och mycket modigt gjort av honom. Med en avkriminalisering skulle vi kanske få se mer sådant.

En avkriminalisering skulle också göra det legalt att informera på högstadier och gymnasier. Inte för att få ungdomar att börja sälja sex, utan tvärtom. Informera om saker de troligtvis inte tänkt på. För unga människor (kanske även äldre) är det snabba, lätta pengar som gäller, utan tanke på vad som kan följa i spåren. man har tobak och alkoholinformation, men den sexuella informationen är katastrofal i skolorna.

Hur man upplever att ge och kanske få njutning till/av okända män, tror jag beror på vilken person man är. Precis som i vilken sysselsättning som helst. Vi är bra på olika saker. Hanterar situationer på olika sätt osv. Vad man än väljer att göra, sälja sex, medverka i dokusåpor, hjälpa äldre, köra buss, så är upplevelsen och agerandet avhängigt hur förberedd man är, hur psykisk stabil och mogen man är och hur stort intresse man har av det man gör.

Det är lika fel, eller lika sant, att säga att ingen gatsopare sopar gatorna frivilligt, som att säga att ingen sexsäljare säljer sex frivilligt. Gatsoparen, liksom vissa sexsäljare har kanske för stunden inget annat val för att kunna försörja sig. Sant är iallafall, att det finns många sexsäljare som trivs förträffligt med sin sysselsättning och har svårt att finna något bättre alternativ.

För att förstå det, måste man först inse att vi alla är olika och inte alltid gillar samma saker. Lika lite som man ska blunda för att vissa mår dåligt, lika lite ska man blunda för att jag med många fler inte mår dåligt. Nu ser jag fram emot fortsättningen på vägen till en avkriminalisering.

2009-02-15

Här sitter jag med en lunta på 600 sidor. Susanne Dodillets nyutkomna bok " Är sex arbete?", där hon jämför och redogör för skillnaderna i svensk och tysk prostitutions politik. Den kan vid första anblicken tyckas mastig och jag har inte hunnit att läsa den. Men jag har skummat igenom den lite lätt och fann den både lättläst, överskådlig och oerhört intressant. En bok, inte enbart för  experter och forskare. Alla som har intresse av att lära sig mer, som vill förstå och få en inblick i prostitutionsfrågan har glädje av den. Speciellt skulle jag önska att våra politiker och kvinnosakskvinnor läste den.

Margareta Persson (s) var en av de första i riksdagen (1985) som förespråkade en kriminalisering av kunden.

Lagstiftaren, dvs vi, måste använda lagen i det här sammanhanget för att påverka moralen. (sid 168).

Regeringen betonade vikten av att påverka och upplysa om vad som var moraliskt riktigt och inte. Moraliskt sex innebar en akt mellan två personer i en relation. Omoraliskt var prostitution, porr, sexklubbar etc. Citat fr boken (sid 170):

 Sexköpen skulle alltså inte kriminaliseras därför att de kunde skada de prostituerade, utan eftersom de stred mot samhällsordningen.

Fortfarande används just argument som moraliskt i debatten, liksom jämställdhet. I ett jämställt samhälle kan det inte få finnas prostitution. Prostitution är den yttersta formen av ojämställdhet, sa Maryam Yazdanfar (s) så sent som 2007. Charlotte Cederschiöld (m) sa i en motion 1991: (sid 341)

Ett civiliserat samhälle, som vilar på familjens grund, som är berett att försvara familjen måste lagligt avvisa sådana beteenden, att män mot betalning njuter av kvinnor och barn. Prostitutionen måste därför stoppas....

En sak jag inte själv var insatt i, är hur EU-medlemskapet var en av de bidragande orsakerna till sexköpslagen. Sven-Axel Månsson författade en brochyr Bordell Europa (1993)  (sid 350) där han inleder  med berättelser om sexslavhandel, i syfte att avskräcka och avstå medlemskap. Medlemsskapet kunde få negativa konsekvenser, då könshandeln var samhälleligt accepterat på kontinenten.

Jari Kousmannen fick frågan vad en EU-anslutning kunde leda till. (sid 353)

Han svarade:

Ideologin man har ute i Europa hyllar prostitutionen nästan som ett yrke, man bejakar verksamheten. Det tänkesättet är livsfarligt att få hit.

 Att lagfästa den åsikten och kriminalisera sexköp, skulle göra det svårare för vårt land, att anamma den här "farliga" ideologin i Europa, vid en ev EU-anslutning.

Fortfarande är det viktigt för prostitutionsmotståndarna, att föra ut det här tänket till medborgarna. Antagligen ligger en del av förklaringen här, till att ingen är villig att skilja på prostitution och sextrafficking och att vägra lyssna till att det finns frivillig prostitution.

Jari var en av de forskare som ingick i projektet Prostitution i Norden. 

 Nu ska jag inte citera så mycket mer från boken. Införskaffa den och läs den, om ni är intresserade av att veta mer i den här frågan. Jag tror att jag kommer att få en hel del kött på benen, men jag kommer nog också att bli lätt frustrerad över tex ovanstående tänk och resonemang, angående moral, jämställdhet, makt och jämförelsen med sexslavhandel. Argument som nu är inpräntade i varenda politiker och en politisk överenskommelse att inte frångå, hur oresonabelt det än låter i dagens samhälle.

En annan bok som snart kommer ut är Louise Persons "Klassisk Feminism." Den kommer ut 8 mars.

2008-12-10

    Jag valde bild med tanke på den kommande stora högtiden, vi har framför oss. När många av oss nu i dagarna stressar runt för att hitta den perfekta julklappen till moster, faster och hennes syster, eller jagar extrapriser på Ica för att få julbordet att gå ihop ekonomiskt, så tänkte jag ägna ett inlägg här åt vårt grannland Norge.

 Där debatteras den nu förestående lagförändringen angående sexköp. I januari beräknas lagen träda i kraft och vi i Sverige är då inte längre ensamma med en fullständigt orimlig och ologisk lag, där vissa kvinnor och män plötsligt blir en diskriminerad grupp och ställs utanför samhället.

En del anser att det är ett hastverk och jag har också funderat över varför inte Norges regering kan invänta de utvärdringar som nu görs här. 2010 ska vår utvärdering vara klar, som då är den första och enda som gjorts sedan lagen trädde i kraft 1999. Visserligen är den här utvärderingens resultat bestämd från början utav justitieminister Ask, men om jag vore politiker skulle det nog ändå vara i mitt intresse att invänta den, innan jag införde en liknande lag. Speciellt då åsikterna om den går så vitt isär.

I svenska medier skrivs inte så mycket just nu om hur debatten i  Norge går. Antagligen är det där, som det är här hos oss. Vi som det berör har inte mycket att säga till om. Här är iallafall en artikel av en norsk sexsäljare. Aurora 20 år, studerande. För henne som för många av oss andra frivilliga sexsäljare är det en hobby vid sidan av studierna. Hon undrar vilken effekt den här lagen kommer att ha. När de inte ens har resurser till att hålla polishusen öppna, hur kan de då ha tid att ta sexköpande män?

I en annan artikel intervjuas  forskarna  Marianne Tveit og May-Len Skilbrei som har gjort en rapport  på uppdrag från Justisdepartementet. Lagen kommer att slå hårt mot kvinnor som säljer sex, säger de. Många som säljer sex på gatan är drogberoende och får genom sexsäljandet pengar till nya droger. När kunderna nu inte vågar visa sig på gatan då de plötsligt är kriminella, så måste kvinnorna skaffa sina pengar på annat sätt. De säger vidare, att några enstaka kanske slutar att köpa sex av rädsla för att bli tagna. Men de flesta kommer att fortsätta som vanligt.

Den sista artikeln från Norsk media. Där uttalar sig Venstres justispolitiske talsmann Odd Einar Dørum. Han hade velat att regeringen väntade med att tillsätta lagen. Han säger också, att det är viktigt att man pratar med dem det gäller innan man inför en sådan här lag.

 Høyres André Oktay Dahl tycker att lagen är ett hastverk. Han säger att, både justitieministern och alla Arbeiderpartiets representanter i justiskomiteen från början var emot lagen.

Frps Solveig Horne, säger att det kommer att bli värre för kvinnorna. De kommer att gå under jorden. Hon är också väldigt emot lagförslaget att sexköpsförbudet även ska gälla utomlands. Det har inte polisen resurser att följa upp, säger hon.

Ledaren av justiskomiteen  Aps Anne Marit Bjørnflaten, var från början motståndare av lagförslaget, men är i dag en varm anhängare och  hon fnyser av kritikerna.

Jag kan inte låta bli att få känslan av hyckleri bland Norges politiker, tyvärr. Först är man emot och sedan en varm anhängare. Vad händer bakom kulisserna? Hur mycket dravel har svenska företrädare försett dem med? Hur mycket spelar det politiska grupptrycket in? Tänker över huvudtaget någon av de som vill genomföra lagen, på de som det gäller och konsekvenserna som det för med sig? Vad tycker norska folket?

- Mitt parti står bakom lagen och jag böjer mig för det, men jag hade önskat att vi hade kunnat hantera det på ett annat sätt.

Så sa i en nordisk debatt,stortingsledamoten Inga Marte Thorkildsen från Socialistisk venstreparti.

Min undran är vem som egentligen vill ha samma ologiska lag som vi har? Det verkar som att flera bara viker sig av någon anledning. Mycket mysko. Sanningen lär vi väl aldrig få reda på. Att deras beslut kommer att drabba flera människor väldigt hårt, det rör dem tydligen inte i ryggen, så länge det räddar deras eget skinn.

Slutligen för er som undrar om forskningsrapporten "Prostitution i Norden". Det är väldigt tyst i media om den, men det kanske det nomalt är om sådana här projekt. Jag vet inte. Själv tycker jag att allmänheten ska få information om den och vad för resultat som kom fram. I vilket fall så kommer samtliga forskningsartiklar och resultat att vara sammnställda i jan 2009 och man kan då mot en avgift ta del av dem.

2008-11-28

Vi kunde i veckan läsa hur vänsterpartiets Lena Olsson hakade på Norges förslag, att förbjuda sex även utomlands. Beatrice Ask tycker det är klart intressant och Tomas Bodström anser att det är ett naturligt steg att vi följer Norges förslag.

Frågan är vem det här förbudet ska gynna? Min åsikt är att en lag ska antingen vara till nytta för någon/något, eller förhindra något. Sverige har haft den här, enligt mig, ologiska lagen som kriminaliserar män som betalar för att ha sex med en annan person, sedan 1999. Den var om jag förstått rätt, en del av kvinnofridslagen, som i sin tur skulle hindra mäns våld mot kvinnor.  2005 blev den inskriven i brottsbalken.

Utgångspunkten för lagen var att varje människa ska ha rätt att bestämma över sin egen kropp och sin egen sexualitet. Men vad var målet?  Enligt den här lagen har varken köparen eller säljaren rätt att bestämma över sitt liv, sin kropp eller sitt eget sexliv.

Det är lätt att få uppfattningen, att målet för de som ville få igenom den här lagen, var att lägga skuld på mannen och skam på kvinnan. Bilden som månglades ut till allmänheten var och är tyvärr fortfarande den att ingen kvinna frivilligt väljer att ta betalt för sin njutning. Den här bilden är inte alls sann,vilket folket mer och mer börjar inse. Trots det så fortsätter politiker att vidmakthålla den här osanningen och till och med lobbyrerar runt om i världen med falska uppgifter om att lagen gjort nytta och att huvuddelen av svenska folket står bakom den. Varenda folkomröstning som de senaste åren gjorts i olika tidningar visar att 70-80 % är emot lagen. Men våra politiker gör allt för att försöka få andra länder att anamma den. Det enda land som, pga av invadering av afrikanska kvinnor som sålde sex på gatorna, beslutade sig för att följa vår lag är Norge. Stor Britannien valde att endast kriminalisera sexköp av ofrivilliga.

Det målet borde även Sverige ha haft när lagen infördes. Istället för att hindra människor som själv vill försörja sig, eller som bara vill få en guldkant i vardagen genom att då och då ta betalt för att älska med en annan person, så borde resurserna läggas på den organiserade människohandeln som leder till bla prostitution och sex mot sin vilja. Resurser bör också läggas på hjälp till de som av destruktivitet, missbruk eller ekonomiska svårigheter tvingar sig själva att sälja sex. Prostitution handlar inte heller bara om sexköp kvinna/man. Det finns kvinnor som köper sex av kvinnor och män som köper sex av män.

Helt klart lever inte sexförbudsivrarna i vår verklighet och jag har svårt att ta de senaste förslagen från främst kvinnor, på riktigt allvar. Både förslaget om skadestånd till oss sexsäljare och nu detta att förbjuda personer att köpa sex utomlands gränsar till dåliga aprilskämt. Det vore väl tokigt om utlänningar som kommer hit ska rätta sig efter våra lagar, men när vi åker utomlands så ska vi följa våra egna svenska lagar istället för landets vi åker till. Om andra länder resonerade enligt det här förslaget, så skulle tyskar, danskar, engelsmän etc kunna resa hit och idka betalsex för fulla muggar, så länge det sker med alla parters frivilliga medgivande.

Jag hoppas att våra politiker snart ska inse, att lagar inte kan bygga på några fåtal personers moral och tro och därtill även försöka få den moralen överförd till andra länder. Nog borde väl målet ändå vara, att förhindra att kvinnor och män blir skadade, kränkta, eller tvingade att utföra något mot sin vilja.

2008-08-04

 Jag känner att jag har lite mer att skriva. Det finns lite mer tankar och funderingar som gnager, stör och vill ut. Som jag skrev i det förra inlägget, prostitution är inte bara människohandel, tvång och offer. Allra helst så bör inte något likhetstecken dras alls mellan prostitution och människohandel, efersom mäniskohandel är ett fenomen för sig. Ett fenomen där människor kan utnyttjas till att ha sex mot sin vilja, städa för kaffepengar, anlitas av byggföretag, restauranger mfl,  utan de rättigheter som vanliga anställda har och till en undermålig ersättning. Ibland kanske ingen ersättning alls.

Via kommentar på Isabellas blogg informerades jag om en artikel i Östersundsposten, skriven av Per Hagwall och Hanna Wagenius (m/cuf)  angående en skärpning av straffet för sexöp. De är inne på samma linje som jag och skriver bla:

"Värt att notera i sammanhanget är att det i socialstyrelsens senaste rapport i ämnet, Kännedom om prostitution 2007, framkommer att andelen hallickar tycks ha ökat sedan sexköpslagen trädde i kraft. Det tyder på att även andelen traffickingoffer i sexbranschen har ökat sedan sexköpslagens införande. Man konstaterar också att det inte finns några som helst belägg för att prostitution i sig har minskat."

 Det behövs ju ingen större intelligens för att räkna ut att ju fler förbud, desto lättare för brottsorganisationer att verka ifred. Med förbud smygs och göms och mörkerläggs det, vilket är ypperligt för dessa brottslingar, men mer farofyllt för sexsäljarna. Här är det brottslingar som tjänar pengar på, enligt vår lag, andra brottslingar.

"Trafficking drivs knappast alls av efterfrågan på sexuella tjänster, desto mer av efterfrågan på en chans till ett bättre liv hos de som flyttar från sina hemländer. Ju mer vi tvingar prostitutionen under jorden, desto sämre villkor får dess utövare. Ju högre murar vi bygger, desto större vinster kommer människohandlare och människosmugglare att göra."

 Jag hoppas de bestämmande politikerna snart tar sitt förnuft till fånga. Man utrotar inte prostitutionen genom att höja straffet för, eller för att överhuvudtaget straffbelägga de män, som av någon orsak valt att betala för att få sex. Man utrotar inte heller människohandeln genom det. För att minska prostitutionen, måste man minska på de som säljer sex. Inte genom att förbjuda,utan genom att undersöka varför de valt att sälja sex.

Så länge politiker inte vågar erkänna sitt misstag och inte kan skilja på äpplen och päron, så förvärras situatonen framför ögonen på dem. Sluta upp att påstå att det handlar om makt och offer i all prostitution. I de flesta fallen är det männen som är offret. Om man ska räkna de kvinnor som mot sin egen vilja, men ändå frivilligt, säljer sex så är de offer för vår tids socialpolitik. Inte offer för någon sexköpares makt. Vi läser dagligen om folk som hamnar mellan stolarna i vårt sociala nätverk. Det finns fattiga även här i Sverige.

Istället för att lägga skulden på de män som köper sex, (det finns  undantag, men alla som jag träffat är helt vanliga, trevliga män) så bör man som jag tidigare skrivit informera och man bör göra undersökning och forskning på källan. Inget sexköp kan ske, om det inte finns något utbud. Jag tror ingen vet hur många procent som kan räknas in bland sådana som mig och mina kolleger,som helt frivilligt valt att vid sidan av vanligt jobb unnar sig lite sexuell njutnig, fast mot ersättning. Hur många som av sociala skäl är tvingade, men mår dåligt. Hur många som säljer sig för att få ihop till sitt missbruk. Hur många som har en tredje part som vill att de ska sälja sex.

Man kan inte bara göra det lätt för sig och klumpa ihop sakerna. Alla sexsäljare är si och alla sexköpare är så. Vi förbjuder köp så fixar det sig. Nähää, det gjorde visst inte det. Då höjer vi straffet, då måste det fixa sig. Vart kommer individen in i bilden?

Vem hjälper de sexsäljare som inte vill, men som känner sig tvingade pga omständigheterna? Vem hjälper missbrukarna. Nu mår inte alla missbrukare dåligt av att sälja sex. Precis som för mig, kan det kanske vara tvärtom. Man blir bekräftad, man har ett visst övertag, man får närhet, beröring som sätter igång mycket positivt i kroppen, man blir sexuellt tillfredsställd. Men de som inte vill?  Det finns prostitutionsenheter på vissa ställen i landet, men är de till för ALLA? Måste de som söker hjälp underställa sig, bli förminskade. Måste man ha andra problem, typ missbruk för att få adekvat hjälp?

Jag har ingen aning. Men jag börjar undra mer och mer hur den här hjälpen är, eftersom jag nu flera gånger har hört och läst om kvinnor som inte får den hjälp de vill ha.Vi har Bunny, vars blogg inte längre är kvar. Men genom sitt bloggande öppnades hennes ögon och hon insåg  att den enda hon lurade var sig själv. Hon berättade i sin blogg också om hur omöjligt det var att få hjälp. Man kan på sexforumet hos vissa som skriver där, se mellan raderna både avskyn för kunderna och avskyn till det de gör.  Härom dagen fann jag  denna blogg. 

Louise Eek var också en sådan, som gjorde det hon innerst inne inte ville Det tråkiga med henne och säkert flera liknande kvinnor, är att de är säkra på, att bara för det var så för dem, så är det så för ALLA. Men man kan inte generalisera. Så om hjälpen för de som mår dåligt, är att få ännu mer skuld och skam pålagt och att de är tvingade att göra någon form av bekännelse, så är det enligt mig ingen hjälp det handlar om.

 Men det viktiga är också , att hur mycket de än höjer straffet för sexköp, så hjälper det inte de sexsäljare som mår dåligt och som av olika orsaker ser sig tvingade att mot sin vilja få in pengar på det sättet.

Så man kan undra vad syftet med att ha straff för sexköp egentligen är? Det minskar inte antalet sexsäljare. Det minskar inte människohandeln. Det minskar inte missbruket. Sexköparna finns där, oavsett straff eller inte, så länge det finns ett utbud. Jag ser det inte helt osannolikt att de ökar i takt med att vår psykiska välfärd minskar.

Så politiker. Tänk om. Börja nysta i rätt ände istället. Låt människohandel vara människohandel, som ibland leder till oavlönat slavjobb, prostiution eller annat. Lägg tid och resurser på att bekämpa det. Låt den frivilliga prostitutionen vara just frivillig och lämna deras kunder ifred. Leta reda på och hjälp de som behöver hjälp, på ett sätt som passar dem. Sedan är information jätteviktig, främst bland de unga. Många unga mår sämre och sämre idag och det är lätt att hamna snett. Både för killar och tjejer. Det visar en studie gjort av två socialsekreterare i Göteborg.

 2008-02-09

     Jag kunde tydligen inte låta bli. Nu är jag här och skriver igen. Här är det oftast lite mer genomtänkt, det jag skriver, än vad det är på min dagliga svammelblogg. Just nu är det funderingar som återkommit då och då, sedan flera år tillbaka. Men jag kan inte släppa dem. Varför är de som är emot prostitution, just  emot? Vad har de för argument?

Jag har full förståelse för att vi alla har olika syn på vad vi anser är rätt eller fel, tänkbart eller otänkbart, snyggt eller fult osv. Jag har också fullständig sympati, acceptans och respekt för de som anser sin kropp och sitt sexliv vara ytterst intimt och privat och för de som tycker nakna kroppar är fult och något som inte ska exploateras öppet.

Vi uppfostras på olika sätt och skaffar oss kunskaper på olika sätt och skapar erfarenheter på olika sätt. Vi är helt enkelt olika och det måste vi vara. Det vore hemskt om vi gick omkring som kopior av varandra. Samma klädstil, samma mål, samma drift, samm åsikter.

Bara för att jag inte delar dess åsikter, som anser att sex är privat och endast till för en enda partner, så kräver jag inte att de måste ändra sig och tycka som jag.

Men ett fåtal (jag tror att det bara är ett fåtal ) vill och kräver att andra ska dela deras åsikter. Med politisk makt och hot ( Gunilla Ekberg) fick en klick av detta fåtal till och med igenom en lag där de oliktänkande skulle straffas på olika sätt. Vissa med böter, andra med utfrysning, en del med nonchalans och ignorering. Ja, till och med, med fängesle, sköntaxeringar och utestängning från det offentliga rummet. Hemska straff, anser jag, bara för att man inte delar samma åsikter som en viss klick i samhället har.

De flesta lagar och förordningar vi har, är till för att skydda medborgarna från att skada eller att skadas, av sak eller person. Om det skulle visa sig, att man skadar eller skadas av att ha sexuellt umgänge, då borde alla sexuella aktiviteter förbjudas.

Att ha sexuellt umgänge mot sin vilja, skadar. Här finns det lagar. Lagar som förbjuder incest, våldtäkt, att tvinga någon för egen vinning, att offentligt publicera bild eller film, utan de medverkandes tillstånd, att på allmän plats idga sex eller blotta sitt kön osv.

Det är egentligen otroligt, att den här lilla klicken fick igenom en sexköpslag. En lag där den ena personen i en sexuell aktivitet görs till brottsling. Detta endast för, att denna lilla klick anser att betalar man för att ha sex, då ska man straffas. Det spelar ingen roll, om personen som tar emot ersättningen, frivilligt erbjuder detta för att stilla sitt eget behov av det ena eller det andra. Alltså njuta av både sexet och ersättningen, eller endast av ersättningen.

För hur många kassörskor handlar du av, som njuter av både arbetet och lönen? Du straffas inte för att du handlar av någon som hatar sitt jobb, men vill ha lönen.

Den här jämförelsen köper inte de, som ser det sexuella som privat och tabubelagt. men för mig är det en fullt jämlik jämförelse. Vi kan inte ha lagar, som straffar de som går emot ett fåtals moral.

Att det endast är ett fåtal visar i stort sett alla röstningar i tv och tidningar på sista tiden. Mellan 70 - 80 % av de som röstar vill ha bort sexköpslagen. Ca 10 % vet inte.

För att då återgå till frågan inledningsvis. Vilka argument har då de resterande ca 20 %, för att behålla lagen och kanske till och med skärpa den? Det man mest hör och som ständigt återkommer är:

1. Ingen säljer sex frivilligt, vilket då gör kunden ( i motståndarnas ögon ) till en våldtäktsman.

Det säger sig självt, att kommer man endast i kontakt med de som mår/mått dåligt, så är det kanske en sanning, att just dessa inte sålt sex frivilligt. Men det är långt ifrån en sanning, som representerar alla sexsäljare. Därtill, övergrepp och våldtäkt, finns redan en lag för.

2. Lagen gör det svårare för människohandlare att tjäna pengar på att tvinga utländska, fattiga kvinnor, att sälja sex i Sverige.

Det här är nog mer ett önsketänkande och ett medvetet argument, för att gemene man ska villfaras att tro, att lagen gör nytta. Det finns, mig veterligen, ingen ordentlig undersökning, som visar att så är fallet. Tvärtom underlättar lagen för kriminella nätverk att agera i det dolda. Trots löfte om anonymitet, så undviker de flesta sexköpare att anmäla misstänkt sextrafficking pga sin egen utsatthet som kriminell.

Dessutom sägs ingenting om det faktum, att omhändertagna sextraffickingsoffer, skickas tillbaka utan att få hjälp från Sverige. Tillbaka i sitt hemland är risken stor att de återigen hamnar i händerna på människohandlare.

3. Gatuprostitutionen minskade.

Här finns det undersökningar som visar, att antalet gatuprostituerade sjönk efter lagens införskaffande. Men ingen vet om det berodde på lagen, eller på att tekninken utvecklades. Många gick från gatan till internet, vilket även gjorde det säkrare och diskretare för kunden.

De som fortfarande är hänvisade till gatan, är missbrukarna. Men eftersom kunden nu blev kriminell, så sker mötena på mörka, undanskymda platser, vilket utgör en påtagligt större risk för övergrepp, hot och misshandel.

4. Kvinnan ses som ett objekt, vilket befäster den patriarkala synen i samhället och motverkar därmed jämställdheten.

Det här argumentet hörs ständigt. Själv ser jag det inte som ett argument, utan mer som en tolkning utifrån egna värderingar. För mig är det endast ord, som far omkring och sätts ihop i olika konstellationer, för att låta så bra och invecklat som möjligt.

Det är både sant och falskt, beroende på vilken tolkning man väljer att ha och utifrån sin egen moral. ( Men lagar ska ju inte bildas pga någons moral)

Vill man se den sexsäljande kvinnan som ett objekt, då är det sant. Men är då även den sexsäljande mannen också ett objekt, som motverkar jämställdheten?

Väljer man däremot att se den sexsäljande kvinnan eller mannen som ett subjekt, då är det falskt.

De som ser de sexsäljande som objekt, måste då även se andra säljande aktörer som objekt också. Läkare, massörer, terapeuter mm. Annars haltar deras tolkning väldigt, enligt mig. Då handlar det bara om att de anser, att allt som har med sex och kön att göra är tabu och det får stå för dem. Den åsikten ska inte göra människor till brottslingar.

Hur sedan en överenskommelse mellan två vuxna människor motverkar jämställdheten, det kan nog bara de som anser det, svara på. Däremot är det att gå emot de mänskliga rättigheterna, att förbjuda en dylik överenskommelse för den ena parten.

5. Det är fel att köpa en annans kropp.

Även detta är väldigt ofta återkommande. Antagligen är det allvarligt menat, men jag kan inte se det annat än som ironi. Förr köpte man slavar och fattighemsbarn. Enda gångerna idag man pratar om att köpa en annans kropp, är väl då vid adoption, inom sporten och om någon rik knös lockar med pengar och rikedom för att få till ett äktenskap.

Jag tror ingen sexköpare, vill köpa den sexsäljandes kropp och sedan dras med den hela tiden.

6. Vi kan inte ändra lagen nu, för det skulle sända ut fel signaler.

Det här är det senaste argumentet och det sas av Maria Wetterstrand (mp) i programmet Debatt häromveckan. Det är nog även det ärligaste argumentet, dock ej så hållbart.

Trots att många nu antagligen insett, att lagen inte fyller någon funktion, tvärtom, så vågar man inte erkänna sitt misstag.  Hur ska de kunna gå ut och deklarera att det nu är helt okej att köpa en sexuell tjänst? Personligen anser jag, att den är stark som kan erkänna sina misstag.

7. Det är aldrig okej att betala för sex.

När argumenten börjar tryta, då drar man till med det här. Antagligen utan att fundera längre, än meningen är lång. Man tycker det låter bra och så tycker nog ens vänner och ens omgivning och då tycker man likadant.

Säkerligen har flera av de som inte tycker det är okej att betala för sex, gjort precis det. Inte efter en avtalad överenskommelse eller ett fast pris, men genom att ta hand om kvällsdisken i hopp om att få komma till när de lagt sig, genom att överaska med en blombukett, bjuda på middag, bjuda ett tänkbart one night stands på drinkar en utekväll, bjuda med sin sekreterare på resa, gå sängvägen för att klättra på karriärstegen etc, etc.

Underförstått och mellan raderna, verkar det mest frånstötande med sexköp vara själva den ekonomiska transaktionen. Det är okej att tycka det, men det är inte okej att kräva, att andra ska tycka samma och absolut inte okej, att göra en grupp till kriminella utifrån den åsikten.

Visst går ofta pengar och makt hand i hand. men jag har svårt att tänka mig, att någon av alla de kunder jag mött, någonsin tänkt att..... "nu betalar jag och då har jag makt och rätt att göra vad jag vill med Greta garbo." Det funkar inte så och det vet alla vi som frivilligt säljer sex.

Det är vi som gör upp förutsättningarna och det är vi som sätter priset. Sedan sker oftast mötet med ömsesidig respekt.

Nu kan jag i och för sig, också tycka att man inte ska behöva betala för att få sexuell stimulans och njutning. Men verkligheten stämmer inte alltid överens med ens önskningar och det är väl bra att möjligheten finns för de som så önskar.

Nu väntar jag bara på att den kriminella stämpeln på dessa ska tas bort. Enligt mig, är inget av ovanstående argument hållbara. Inget som gör det rätt att få fortsätta stigmatisera och göra livet svårt för sexsäljarna och för att fortsätta kriminalisera sexköparna.

Jag har många gånger efterlyst något argument, som kan bevisa för mig att sexköpslagen behövs.( Inte då argument baserat på någons moral.)  Men jag har ännu inte hört något. Har ni?

Tillägg lördag 10/2:  Det här är ett blogginlägg, som jag verkligen rekommenderar. Det visar på ett tydligt och enkelt sätt hur argumenten hos de som förespråkar sexköpslagen haltar. Läs det.

 2007-10-12

Egentligen. Om man vill hårddra det lite, bara lite, så vad är egentligen skillnaden på det följande?

Kalle tvingar Lisa att sälja sex, fast att hon inte vill. Men både Kalle och Lisa känner till de som vill sälja sex, helt frivilligt.

Fredrik tvingar Anna eller Anton att inte sälja sex, fast att de vill sälja sex. Men både Fredrik och Anna/Anton känner till de som vill sluta. Fredrik burar även in de som vill köpa sex av Anna/Anton, trots att båda bönar och ber att låta dem få vara.

Kalle som är en hallick, låter inte Lisa bestämma själv. Han låter henne inte ha egen vilja och själv bestämma över sin kropp. Vägrar hon så slår han henne.

Fredrik som är politiker, låter inte Anna eller Anton få sälja sex och om hon/han ändå gör det, så straffar han henne/honom genom att ta hans/hennes pengar, göra henne/honom till åtlöje, förtala och nedvärdera henne/honom och straffa de som hyser henne/honom under samma tak. Därtill lurpassar han på de som ev köper sex av henne/honom och sätter dem inom lås och bom. Ja, han till och med visar upp dem, så att alla kan spotta på dem. Fredrik låter varken Anna eller Anton eller deras kunder få ha egen vilja och rätten till sin egen kropp.

I båda fallen är det inkränkning på de mänskliga rättigheterna, men i det sista exemlet är det fullt lagligt. Hur kan detta egentligen vara möjligt i ett demokratiskt, liberalt och modernt samhälle? Det är hög, hög tid för Fredrik och andra politiker att ta bort den lagen. Hög tid att avkriminalisera sexköparna.

De fem vanligaste argumenten som man hör för att inte avkriminalisera är dessa. Det finns fler, men inget är egentligen relevant.

1. Minska traffickingen. Men eftersom trafficking handlar om människohandel, tvång, hot och våld, så finns andra lagar till det. Ingen normal och sund människa stöder, misshandel, våldtäkt och övergrepp. Där är vi nog alla överens, men har inget med frivilligt säljande och köpande att göra. Med en avkriminalisering, så blir det lättare för alla parter att anmäla misstänkt tvång. 

2. Smitta. Det här är ett nödargument för många som vill göra sig lite löjliga. Vissa jämför även hur det var runt sekelskiftet. Idag är det säkrare ur smittsynpunkt, att besöka en sexsäljare än att ta hem ett one night stands. Det finns undersökningar  som visar att även bland missbrukande sexsäljare, är det färre procentantal som drabbas av könsjukdomar än bland övriga. Det här går fetbort.

3. Inget vanligt jobb. Det här är också ett sådant där löjligt argument som de tar till som inte vet vad de ska hitta på. Vem bestämmer vad som är vanligt och inte vanligt? Hade Göran Kropp ett vanligt jobb? Han tjänade pengar på att klättra i berg. Han ville göra det, men hur många av oss andra är beredda på att försörja oss på bergsklättring? Hur många av oss är villiga att framträda i TV varje lördag som Babben just nu tex? Det här argumentet går också fetbort.

4. Moral. Det här är enda argumentet jag köper. Men här är det viktigt att understryka att din moral är inte samma som min. Hans moral inte samma som hennes osv. För mig tex är det inte moraliskt rätt, att som Maud Olofsson lura både kvällstidningen Aftonbladet, liksom läsarna, att utge sig för att det var hon som svarade på chattfrågorna, fast hon i verkligheten befann sig någon annanstans och en annan person svarade i hennes ställe. I det fallet ingick även lögn och falskhet.  Om jag anser det moraliskt rätt att sälja sex,så drabbar det ingen annan. Man kan inte skapa en lag och ett förbud efter någons moral. Däremot är det oerhört viktigt att vi alla respekterar varandras moral, utan att vi för den skull delar den.

5. Ingen vill sälja sex. Det här argumentet måste vara en spegling av dennes inre, som säger det. Ändå är det här ett väldigt vanligt argument, som många gör till en sanning. Det här talar som sagt bara om att personen som säger det, själv inte vill sälja sex. Den personen kan omöjligt prata för mig eller någon annan av mina kolleger som säljer sex. Den kan bara prata för sig själv. Att leta reda på personer som har mått dåligt av sexsäljande och göra det till en sanning för alla är inget argument som håller. Det går också fetbort.

Sverige är det enda landet, som inte låter människan få bestämma själv när det gäller den egna sexualiteten. Det enda landet som inte vill hjälpa och stödja de utsatta som på något sätt tvingas ut i prostitution. Det enda landet som istället stjälper och förvärrar dessas situation. Det enda landet som dessutom gör en kåt karl till brottsling, när han tillsammans med en villig kvinna vill bli tillfredsställd och betalar för att bli det. Det är faan i mig inte klokt.

Avkriminalisera sexköp NU.